Trước khi tuyên án, Hội đồng xét xử (HĐXX) nhận định, hành vi của các bị cáo gây thiệt hại cho Nhà nước, đó là phần vốn góp của Tổng Công ty Xây dựng Hà Nội vào Công ty Tây Hồ. Do đó, có căn cứ xét xử các bị cáo tội “Vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản Nhà nước gây thất thoát, lãng phí” là đúng người đúng tội.

HĐXX bác bỏ và cho rằng quan điểm của bị cáo Ngà, của Luật sư là không có cơ sở. HĐXX nhận thấy bị cáo Hải và Tuấn là người được giao quản lý vốn Nhà nước nên phải chịu trách nhiệm chính. Các bị cáo khác nhận vai trò giúp sức.

Bị cáo Ngà là người khởi xướng, đề xuất giá bán 118 lô đất cao hơn hợp đồng, là người trực tiếp thu chi tiền. Xét thấy các bị cáo có nhân thân tốt, không có tình tiết tăng nặng. Các bị hại đều xin giảm nhẹ hình phạt nên các bị cáo được xem xét giảm nhẹ, riêng chỉ có bị cáo Ngà không nhận tội nên không được giảm nhẹ.

Tòa tuyên án, Bị cáo Chu Thị Ngọc Ngà 13 năm tù; Đặng Quang Tuấn 9 năm tù; bị cáo Tân Tú Hải 9 năm; bị cáo Phan Việt Anh 5 năm tù và bị cáo Nguyễn Tấn Hoàng 4 năm tù. Cả 5 bị cáo đều áp dụng thời gian tù tính từ 22/3/2022.

Về dân sự: Các bị cáo phải đền bù hơn 184 tỷ đồng. Trong đó, bị cáo Ngà, Tuấn, Hải, Việt Anh phải bồi thường 45 tỷ đồng. Bị cáo Hoàng bồi thường hơn 4 tỷ cho Công ty Tây Hồ.

Trước đó, ngày 10/8, Chủ tọa phiên tòa dành thời gian cho các luật sư nêu quan điểm bào chữa cho 5 bị cáo nguyên là lãnh đạo Công ty Tây Hồ bị xét xử về tội “Vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản Nhà nước gây thất thoát, lãng phí”.

Luật sư Phan Quốc Thắng người bào chữa cho bị cáo Chu Thị Ngọc Ngà đã trình bày nhiều nội dung tranh tụng, chứng minh Công ty Tây Hồ không phải công ty Nhà nước.

Ở nội dung thứ nhất, luật sư Thắng cho rằng: 50,09% cổ phần vốn điều lệ của Tổng công ty xây dựng Hà Nội tại Công ty Tây Hồ không phải “Vốn Nhà nước đầu tư vào doanh nghiệp”; số tiền góp vốn nói trên của Tổng Công ty Xây dựng Hà Nội cũng “không thuộc sở hữu Nhà nước, không phải tài sản Nhà nước” mà là tài sản thuộc sở hữu của Công ty Tây Hồ - doanh nghiệp ngoài Nhà nước kể từ thời điểm sau khi góp vốn.

Tại Công ty Tây Hồ không có quan hệ sở hữu tài sản Nhà nước, doanh nghiệp này là công ty ngoài Nhà nước - nội dung trên cũng được ghi nhận tại Giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp và mã số thuế được cấp.

Theo luật sư Thắng, các bị cáo Đặng Quang Tuấn (nguyên Chủ tịch HĐQT Công ty Tây Hồ) và Tân Tú Hải (nguyên Tổng Giám đốc) không phải người đại diện vốn Nhà nước tại doanh nghiệp mà là người đại diện phần vốn của doanh nghiệp mà quyền, trách nhiệm được quy định tại Điều 49 Luật quản lý, sử dụng vốn Nhà nước đầu tư vào sản xuất, kinh doanh tại doanh nghiệp.

Lý giải điều này, luật sư cho hay, tại khoản 6 Điều 49 Luật này thể hiện, "người đại diện phần vốn của doanh nghiệp phải chịu trách nhiệm trước pháp luật về hành vi vi phạm gây tổn thất vốn", tức là phải bồi thường nếu gây tổn thất tài sản doanh nghiệp và cổ đông có quyền khởi kiện tại tòa án theo quy định tại Điều 161 Luật Doanh nghiệp 2014.

Tiếp tục nêu quan điểm tranh luận, luật sư Thắng cho rằng, không có vụ án “Vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản Nhà nước gây thất thoát, lãng phí” xảy ra tại Công ty Tây Hồ. Các bị cáo Đặng Quang Tuấn, Tân Tú Hải, Phan Việt Anh, Nguyễn Tấn Hoàng, Chu Thị Ngọc Ngà không phạm tội như kết luận điều tra và cáo trạng đã truy tố.

Nội dung cuối cùng liên quan đến việc chuyển nhượng 118 lô đất tại dự án Khu đô thị mới Quế Võ do Công ty Tây Hồ làm chủ đầu tư, luật sư Thắng nêu quan điểm đây là “hoạt động sản xuất kinh doanh của doanh nghiệp không có dấu hiệu hình sự”. Mọi tranh chấp liên quan đến quyền, nghĩa vụ của những người quản lý công ty nên được giải quyết theo trình tự Tố tụng dân sự tại Tòa án Nhân dân quận Tây Hồ (Hà Nội) theo quy định.

Từ những phân tích trên, luật sư Thắng khẳng định không có vụ án hình sự “Vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản Nhà nước gây thất thoát lãng phí”, xảy ra tại Công ty Tây Hồ. Các bị cáo Đặng Quang Tuấn, Tân Tú Hải, Phan Việt Anh, Nguyễn Tấn Hoàng, Chu Thị Ngọc Ngà, hoàn toàn vô tội, đề nghị được trả tự do tại tòa.

Đối đáp quan điểm của luật sư Thắng, đại diện Viện Kiểm sát cho rằng, không có quy định giao tài sản ở doanh nghiệp Nhà nước hay doanh nghiệp ngoài Nhà nước, mà đây chỉ quy định là giao tài sản Nhà nước.

Về tài sản, theo quan điểm của Viện Kiểm sát nó bao gồm trụ sở làm việc, tài sản khác gắn liền với đất, tiền, vật, máy móc thiết bị, phương tiện vận tải và các tài sản khác…

Trong điều luật không quy định cụ thể về vi phạm quy định quản lý vốn tại doanh nghiệp Nhà nước hay doanh nghiệp ngoài Nhà nước mà quy định chung về tài sản, trong đó Viện Kiểm sát cho rằng vốn chỉ là một dạng tài sản.

Về quan điểm cho rằng bị cáo Đặng Quang Tuấn, Tân Tú Hải và các bị cáo khác vô tội, Viện Kiểm sát bác bỏ và phân tích: Bị cáo Tuấn là Chủ tịch HĐQT, Hải là Tổng Giám đốc được Tổng Công ty Xây dựng Hà Nội cử đại diện quản lý vốn của Tổng Công ty tại Công ty Tây Hồ, vốn của Tổng Công ty Xây dựng Hà Nội đa phần là vốn Nhà nước, do vậy bị cáo Tuấn và bị cáo Hải phải có nghĩa vụ tuân theo điều lệ của Công ty Tây Hồ, các quy chế và sự chỉ đạo của Tổng Công ty Xây dựng Hà Nội.

Khi bán 118 lô đất, bị cáo Tuấn và Hải không báo cáo, không được Tổng Công ty Xây dựng Hà Nội và đại hội cổ đông quyết định, chưa có kết quả thẩm định giá là vi phạm, không đúng trình tự thủ tục, trái thẩm quyền.

Được nói lời sau cùng, bị cáo Chu Thị Ngọc Ngà vẫn khẳng định mình vô tội. Bị cáo Ngà nói: Bị cáo cho rằng bản thân mình bị oan, mong HĐXX xem xét đánh giá bản chất vụ án một cách khách quan nhất. Trước đấy, tự bào chữa cho mình, bị cáo Chu Thị Ngọc Ngà cũng cho biết, quan điểm luận tội của Viện Kiểm sát với bà Ngà có những tình tiết không khách quan, không công bằng.

Bản thân bị cáo Ngà là Trưởng ban Kiểm soát, chứ không phải là thành viên HĐQT. Cũng theo bị cáo Ngà, trong luận tội, Viện Kiểm sát vẫn khẳng định tất cả các bị cáo tại vụ án này đều vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản Nhà nước gây thất thoát, lãng phí, ý kiến của bị cáo vẫn giữ nguyên quan điểm, rằng 5 bị cáo trong vụ án và bản thân bị cáo Ngà không vi phạm quy định đấy "do luật của Nhà nước không quy định như vậy".